Наталья Витальевна

Приказ Минфина России от 29.07.1998 N 34н (ред. от 29.03.2017) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 27.08.1998 N 1598)
Расчеты с дебиторами и кредиторами

73. Расчеты с дебиторами и кредиторами отражаются каждой стороной в своей бухгалтерской отчетности в суммах, вытекающих из бухгалтерских записей и признаваемых ею правильными. По полученным займам и кредитам задолженность показывается с учетом причитающихся на конец отчетного периода к уплате процентов.
74. Отражаемые в бухгалтерской отчетности суммы по расчетам с банками, бюджетом должны быть согласованы с соответствующими организациями и тождественны. Оставление на бухгалтерском балансе неурегулированных сумм по этим расчетам не допускается.
75. Остатки валютных средств на валютных счетах организации, другие денежные средства (включая денежные документы), краткосрочные ценные бумаги, дебиторская и кредиторская задолженность в иностранных валютах отражаются в бухгалтерской отчетности в рублях в суммах, определяемых путем пересчета иностранных валют по курсу Центрального банка Российской Федерации, действующему на отчетную дату.
76. Штрафы, пени и неустойки, признанные должником или по которым получены решения суда об их взыскании, относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов (уменьшение расходов) у некоммерческой организации и до их получения или уплаты отражаются в бухгалтерском балансе получателя и плательщика соответственно по статьям дебиторов или кредиторов.
(в ред. Приказа Минфина России от 30.12.1999 N 107н)
(см. текст в предыдущей редакции)
77. Дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.
(в ред. Приказа Минфина России от 30.12.1999 N 107н)
(см. текст в предыдущей редакции)
КонсультантПлюс: примечание.
Текст первого предложения пункта 77 приведен в варианте, опубликованном в "Российской газете" ("Ведомственное приложение"), N 208, 31.10.1998. В "Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти", N 23, 14.09.1998, в данном предложении содержится ссылка на пункт 75 настоящего Положения.
Списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности. Эта задолженность должна отражаться за бухгалтерским балансом в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника.
78. Суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.
(в ред. Приказа Минфина России от 30.12.1999 N 107н)
(см. текст в предыдущей редакции)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2012 г. N 10АП-3968/12 (ключевые темы: вмененный доход - потребительское общество - общая система налогообложения - субсидии - сельская местность)

30 сентября 2016
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2012 г. N 10АП-3968/12


г. Москва


02 июля 2012 г.

Дело N А41-35887/11


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2012 года.


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С.,

в заседании участвуют:

от заявителя - Швец В.В. по доверенности от 25.06.2012, Белашова Н.Г. по доверенности от 25.06.2012, Давыдова М.М. по доверенности от 25.06.2012;

от инспекции - Шамаева И.А. по доверенности от 26.11.2011 N 03-131,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2012 года по делу N А41-35887/11, принятое судьей Мясовым Т.В. по заявлению Павлово-Посадского Районного потребительского общества к ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области об оспаривании решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Павлово-Посадское районное потребительское общество (далее - налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 10-12/1311 от 13.05.2011 о привлечении к налоговой ответственности в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 31.566 руб., доначисления налога в сумме 282.571 руб., пени в сумме 80.378 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2012 года по делу N А41-35887/11 заявление Павлово-Посадского Районного потребительского общества удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на занижение заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций в 2007 году на 519.740 руб., в 2008 году на 548.545 руб., в 2009 году на 130.912 руб., в связи с не включением в состав внереализационных доходов: суммы просроченной кредиторской задолженности; суммы невостребованной заработной платы; суммы излишков товарно-материальных ценностей; доходов в виде субсидий, полученных в качестве компенсации транспортных расходов из бюджета субъекта Российской Федерации.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: инспекцией проведена выездная налоговая проверка Павлово-Посадского Районного потребительского общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 01.04.2011 N 10-12/0857 и вынесено решение N 10-12/1311 от 13.05.2011 о привлечении к налоговой ответственности, в соответствии с которым обществу, кроме прочего, доначислен налог на прибыль в сумме 282.571 руб., пени в сумме 80.378 руб.; общество также привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 31.566 руб.

Решением Управления ФНС России по Московской области от 12.08.2011 N 16-16/42849 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 31.566 руб., доначисления налога в сумме 282.571 руб., пени в сумме 80.378 руб., общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области N 10-12/1311 от 13.05.2011 о привлечении к налоговой ответственности подлежит признанию недействительным в оспариваемой части, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Материалами налоговой проверки установлено, что основными видами деятельности предприятия в проверяемом периоде являлись: розничная торговля товарами народного потребления, по которой заявитель применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход; сдача имущества в аренду, по которой заявитель применяет общую систему налогообложения.

Из решения налогового органа следует, что в ходе проверки установлено занижение заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций в 2007 году на 519.740 руб., в 2008 году на 548.545 руб., в 2009 году на 130.912 руб., в связи с не включением в состав внереализационных доходов: суммы просроченной кредиторской задолженности; суммы невостребованной заработной платы; суммы излишков товарно-материальных ценностей; доходов в виде субсидий, полученных в качестве компенсации транспортных расходов из бюджета субъекта Российской Федерации.

Павлово-Посадское районное потребительское общество имеет в собственности здания гражданского назначения, находящиеся в д. Фатеево, д. 39а, д. Назарьево, д. 66а, д. Теренино, д. 36а, д. Логиново, д. 70а, д. Васютино, д. 2а, д. Семеново, д. 43г, д. Власово, д. 39а, д. Крупино, д. 1/Б, с. Рахманово, д. 82а, д. Улитино, д. 89е, д. Козлово, д. 73, д. Грибаново, д. 71а, д. Шебаново, д. 145а, д. Криулино, д. 3а, д. Казанское, д. 52а, д. Саурово, д. 111, д. Ново-Загарье, д. 97а, д. Сумино, д. 2а, д. Данилово, д. 83а, д. Митино, д. 57а, ул. Советская, д. 35, ул. Грибовская, д. 55, д. Кузнецы, д. 34, д. Щекутово, д. 71а, д. Бывалино, д. 34а, д. Курово, д. 20, д. Быково, д. 28а, д. Ковригино, д. 294, д. Ковригино, д. 84а, д. Стремянниково, д. 12а, д. Бразуново, д. 21а, д. Аверкиево, д. 33а, д. Борисово, д. 50а, д. Евсеево, д. 29/а, д. Кузнецы, д. 54а, Мишутинское шоссе, д. 70, ул. Большая Покровская, д. 36, корп. 5, ул. Большая Покровская, д. 34, ул. Большая Покровская, д. 36, корп. 3, пр. БЖД, д. 29, корп. 6, ул. Большая Покровская, д. 36, ул. Большая Покровская, д. 36, корп. 4, ул. Привокзальная, д. 22а, д. 226, д. 24, ул. Привокзальная, д. 22а, д. 22б, д. 24

В проверяемом периоде налогоплательщик сдавал в аренду нежилые помещения на основании договоров аренды: ООО "Селена" по адресу д. Улитино, помещение магазина N 40; ООО "Шарм" по адресу ул. Привокзальная, д. 22А, павильон N 2; индивидуальному предпринимателю Смирновой Г.И. по адресу д. Кузнецы, д. 54а; индивидуальному предпринимателю Быкову А.И. по адресу ул. Грибовская, д. 55; индивидуальному предпринимателю Ломонову Ю.В. по адресу д. Криулино; индивидуальному предпринимателю Дюминой Н.В. по адресу д. Андреево; индивидуальному предпринимателю Дюминой Н.В. по адресу д. Митино; индивидуальному предпринимателю Дюминой Н.В. по адресу с. Казанское; индивидуальному предпринимателю Дюминой Н.В. по адресу д. Данилово; ООО "Русское поле 21 век" по адресу с. Казанское; ООО "ЛЛВ" по адресу д. Ново-Загарье; индивидуальному предпринимателю Иванниковой Л.И. по адресу д. Ковригино; индивидуальному предпринимателю Дубровиной Т.М. по адресу д. Кузнецы; ООО "Торговля и сервис" по адресу Большая Покровская маг. "Стимул"; индивидуальному предпринимателю Трушанову В.Н. по адресам д. Кузнецы; ул. Большая Покровская, д. 36; ООО "Авантаж" по адресу ул. Большая Покровская, д. 36; индивидуальному предпринимателю Гусельниковой Т.У. по адресу д. Ковригино; индивидуальному предпринимателю Никитиной Н.И. по адресу с. Рахманово; индивидуальному предпринимателю Ватиной Н.И. по адресу п. Большие Дворы для установки терминала по оплате услуг; индивидуальному предпринимателю Епишкиной Е.В. по адресу д. Саурово, д. 111 для торговли; индивидуальному предпринимателю Андреевой В.Е. по адресу д. Саурово, д. 111; индивидуальному предпринимателю Андриенко СИ. по адресу д. Ковригино, д. 84а; ООО "ПСК "3С" по адресу д. Бразуново; индивидуальному предпринимателю Андреевой В.Е. по адресу д. Быково, д. 28; индивидуальному предпринимателю Андреевой В.Е. по адресу д. Васютино, д. 2а; индивидуальному предпринимателю Караченковой В.В. по адресу д. Курово, д. 20; индивидуальному предпринимателю Бойко Г.Е. по адресу д. Шебаново, д. 145/А; индивидуальному предпринимателю Ковалевой В.В. по адресу ул. Советская, д. 25; индивидуальному предпринимателю Ватиной Н.И. по адресу д. Евсеево для установки терминала по оплате услуг; ООО "Виконт" по адресу д. Улитино для установки терминала; индивидуальному предпринимателю Андреевой В.Е. по адресу ул. Советская, д. 25.

В муниципальных контрактах на оказание транспортных услуг по доставке товаров гражданам, проживающим в сельских населенных пунктах Павлово-Посадского муниципального района на 2007 г. N 13/4 от 12.03.2007, в 2008 г. N 10/4 от 01.01.2008 и договоре о доставке товаров гражданам, проживающим в сельских населенных пунктах Павлово-Посадского муниципального района на первое полугодие 2009 г. N 1-ППП от 01.01.2009 определено, что предметом контракта является доставка продовольственных и промышленных товаров гражданам, проживающим в сельских населенных пунктах Павлово-Посадского Муниципального района.

В пункте 1.3. контракта указано, что поставка перечисленных в пункте 1.1 товаров осуществляет Павлово-Посадское районное потребительское общество от своего имени и за свой счет. Пункт 1.4. предусматривает обязанность Администрации Павлово-Посадского Муниципального района частично компенсировать транспортные расходы, фактически понесенные Павлово-Посадским районным потребительским обществом при выполнении обязательств, перечисленных в п. 1.1 контракта.

Из пункта 2.1. контракта следует, что для целей настоящего контракта под ценой следует понимать частично компенсируемую стоимость доставки товара, надлежащим образом осуществленную Павлово-Посадское районным потребительским обществом при выполнении своих обязательств. Цена контракта составляет 400.000,00 руб. (пункт 2.2. контракта).

Согласно пункту 2.3. контракта, финансирование контракта осуществляется из фонда софинансирования социальных расходов Московской области бюджета Павлово-Посадского муниципального района Московской области на 2007 год в пределах выделенных бюджетных ассигнований.

По мнению налогового органа, в связи с тем, что такой вид деятельности, как автотранспортные услуги, налогоплательщиком не заявлен, сумма полученного дохода в виде бюджетных ассигнований, должна была учитываться по общей системе налогообложения, так как розничная торговля, осуществляемая Павлово-Посадским районным потребительским обществом в населенных пунктах, должна облагаться единым налогом на вмененный доход.

Субсидии, выделяемые из бюджетов разного уровня налогоплательщикам единого налога на вмененный доход на цели, не связанные с возмещением недополученных доходов в связи с реализацией товаров, выполнением работ или оказанием услуг по ценам, регулируемым государственными или муниципальными органами власти, подлежат включению в состав внереализационных доходов, учитываемых при определении налоговой базы в соответствии с положениями главы 25 или 26.2 НК РФ, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, полученные из бюджета бюджетные ассигнования в виде субсидий на возмещение недополученных доходов в связи с доставкой товаров в населенные пункты, необлагаемой единым налогом на вмененный доход, по мнению налогового органа, должны облагаться налогами в рамках иных режимов налогообложения.

Налогоплательщиком в ходе контрольных мероприятий были представлены: счета-фактуры, главные книги, оборотно-сальдовые ведомости по счету 76 "Расчеты с разными кредиторами и дебиторами".

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено не включение в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль сумм дохода, полученного Павлово-Посадским районным потребительским обществом от деятельности по сдаче имущества в аренду, подлежащей налогообложению по общей системе налогообложения.

При проведении выездной налоговой проверки был произведен расчет налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на основании представленных счетов-фактур. В принятых для расчета счетах-фактурах, в графе "Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественных прав", отражены услуги, оказываемые Павлово-Посадским районным потребительским обществом при сдаче имущества в аренду. Как указывает инспекция, каких-либо документов, указывающих на то, что оказана услуга по сдаче в аренду торгового места, Павлово-Посадским районным потребительским обществом не было представлено, следовательно, отсутствуют основания для квалификации данных услуг - как предоставление в аренду торговых мест.

На основании первичных бухгалтерских документов, представленных в ходе проверки, налоговым органом было установлено, что налогоплательщик не полно отразил сумму доходов, полученных от оказания услуг по сдаче имущества в аренду. По данному виду деятельности, как указывает инспекция, Павлово-Посадским районным потребительским обществом в полном объеме исчислялся и уплачивался налог на добавленную стоимость, но не полностью исчислялся и уплачивался налог на прибыль. Соответственно, налогоплательщик был привлечен налоговым органом к ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 330.490 руб., в том числе за 2008 г. - 228.545 руб., за 2009 г. - 101.945 руб.

Кроме того, по мнению налогового органа, в состав внереализационных доходов налогоплательщик в проверяемом периоде обязан был относить: суммы просроченной кредиторской задолженности в размере 94.640 руб.; суммы невостребованной заработной платы в размере 14.993 руб.; суммы излишков товарно-материальных ценностей в размере 10.107 руб.

Выездной налоговой проверкой на основании сведений, содержащихся в главной книге и представленных расшифровках и пояснениях установлено, что Павлово-Посадское районное потребительское общество отразило в бухгалтерском учете по кредиту счета 91 "Прочие доходы и расходы" вышеуказанные доходы, однако с данной суммы полученных доходов налог на прибыль организаций уплачен не был в связи с тем, что данные доходы были отнесены налогоплательщиком к деятельности облагаемой по специальному режиму налогообложения - единому налогу на вмененный доход.

По мнению налогового органа, внереализационные доходы, перечень которых приведен в статье 250 НК РФ, являются доходами, получаемыми организацией независимо от осуществляемой ею деятельности, и они не зависят от вида реализации, в связи с чем, к ним не может быть применена та или иная специальная система налогообложения.

Апелляционный суд находит выводы налогового органа несоответствующими как нормативным актам, регулирующим правоотношения налогу на прибыль и единому налогу на вмененный доход, так и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности.

На основании решения Совета депутатов Павлово-Посадского муниципального района Московской области от 26.10.2007 N 472/66 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Павлово-Посадском муниципальном районе Московской области" на территории Павлово-Посадского муниципального района введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в том числе в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 НК РФ уплата организациями единого налога на вмененный доход предусматривает освобождение, в том числе, от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход).

Согласно пункту 7 статьи 346.26 НК РФ общество осуществляет торговую деятельность продовольственными и промышленными товарами, подлежащую налогообложению единым налогом на вмененный доход; оказывает услуги по передаче во временное пользование торговых мест расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов и в соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ подлежащие налогообложению единым налогом на вмененный доход; ведет предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду магазинов, подлежащую налогообложению в рамках общего режима налогообложения.

Налогоплательщик, в соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ, ведет раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход и предпринимательской деятельности в отношении которой, налогоплательщик уплачивает налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в бухгалтерском учете в отношении видов предпринимательской деятельности подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, осуществляется в общеустановленном порядке.

Аналогичное требование содержится и в пункте 10 статьи 274 НК РФ, в котором указано, что налогоплательщики, применяющие специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, налогоплательщиком занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на 1.199.197 руб., что повлекло за собой занижение налога на прибыль на 282.571 руб.

Налогоплательщиком не включены в налогооблагаемую базу полученные доходы, в том числе:

- 519.740 руб. в 2007 году: возмещение из местного бюджета транспортных расходов по доставке товаров в магазины находящиеся в сельских населенных пунктах, деятельность которых подпадает по систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в сумме 400.000 руб., просроченная кредиторская задолженность в сумме 94.640 руб., излишки товарно-материальных ценностей в сумме 10.107 руб., сумма невостребованной заработной платы в размере 14.993 руб.;

- 548.545 руб. в 2008 году: возмещение из местного бюджета транспортных расходов по доставке товаров в магазины находящиеся в сельских населенных пунктах, деятельность которых подпадает по систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в сумме 320.000 руб., 228.545 руб. - налог на прибыль, определенный расчетным путем по счетам-фактурам, выставленным обществом предпринимателям, арендующим у него нежилые помещения, за потребленные коммунальные услуги, уплачиваемые арендодателю при расчетах по договорам аренды;

- 130.912 руб. в 2009 году: возмещение из местного бюджета транспортных расходов по доставке товаров в магазины находящиеся в сельских населенных пунктах, деятельность которых подпадает по систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в сумме 28.967 руб., 101.945 руб. - налог на прибыль, определенный расчетным путем по счетам-фактурам, выставленным обществом предпринимателям, арендующим у него нежилые помещения, за потребленные коммунальные услуги, уплачиваемые арендодателю при расчетах по договорам аренды.

Выводы налогового органа в части того, что поскольку такой вид деятельности, как автотранспортные услуги, налогоплательщиком не заявлен, сумма полученного дохода в виде бюджетных ассигнований должна была учитываться по общей системе налогообложения, апелляционный суд находи несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 НК РФ уплата организациями единого налога на вмененный доход предусматривает их освобождение, в том числе, от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход).

Статьей 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрены бюджетные ассигнования на предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

Согласно пункту 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Полученные из бюджета бюджетные ассигнования в виде субсидий на возмещение недополученных доходов в связи с реализацией товаров, выполнением работ или оказанием услуг по ценам, регулируемым государственными или муниципальными органами власти, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, облагаться налогами в рамках иных режимов налогообложения, в том числе в рамках упрощенной системы налогообложения, не должны.

В то же время, субсидии, выделяемые из бюджетов разного уровня налогоплательщикам единого налога на вмененный доход на цели, не связанные с возмещением недополученных доходов в связи с реализацией товаров, выполнением работ или оказанием услуг по ценам, регулируемым государственными или муниципальными органами власти, подлежат включению в состав внереализационных доходов, учитываемых при определении налоговой базы в соответствии с положениями глав 25 или 26.2 Кодекса, если иное не предусмотрено Кодексом.

Как следует из материалов дела, в муниципальных контрактах на оказание транспортных услуг по доставке товаров гражданам, проживающим в сельских населенных пунктах Павлово-Посадского муниципального района на 2007 г. N 13/4 от 12.03.2007, в 2008 г. N 10/4 от 01.01.2008 и договоре о доставке товаров гражданам, проживающим в сельских населенных пунктах Павлово-Посадского муниципального района на первое полугодие 2009 г. N 1-ППП от 01.01.2009 определено, что предметом контракта является доставка продовольственных и промышленных товаров гражданам, проживающим в сельских населенных пунктах Павлово-Посадского Муниципального района.

Согласно актам сдачи-приемки работ по муниципальным контрактам за 2007, 2008, 2009 гг. Павлово-Посадским районным потребительским обществом понесены расходы на общую сумму 1.835.047 руб. Указанные расходы частично, в сумме 748.667 руб., возмещены из бюджета.

Апелляционный суд считает, что получение из бюджета ассигнований в виде субсидий на возмещение недополученных расходов осуществлялось в рамках предпринимательской деятельности переведенной на уплату единого налога на вмененный доход (розничная торговля товарами народного потребления). В соответствии с пунктом 4 статьи 326.2 НК РФ уплата организациями единого налога на вмененный доход предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль.

Выводы налогового органа в части доначисления налога на прибыль по счетам-фактурам, выставленным за потребленные коммунальные услуги, апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку выставление счетов-фактур на оплату коммунальных услуг арендодателем арендатору не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства.

Денежные средства, полученные от арендаторов за коммунальные услуги, не являются доходом арендодателя, поскольку услуги оказываются не арендодателем, а специализированными организациями.

Как правомерно указал суд первой инстанции, отношения арендатора, арендодателя и снабжающей организации построены по принципу агентских отношений, в рамках которых арендодатель перечисляет денежные средства от потребителя (арендатора) снабжающей организации.

Согласно пункту 3 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99 суммы, поступившие от других юридических и физических лиц по договорам комиссии, агентским договорам и иным аналогичным договорам в пользу комитента, принципала и т.п., не признаются доходами организации.

Таким образом, сумма, поступившая от арендатора в возмещение коммунальных услуг, не является доходом арендодателя. Поступившие суммы учитываются в учете арендодателя, как отдельные хозяйственные операции.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров.

При этом специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется для отельных видов деятельности, а не отдельных доходов.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 НК РФ плательщики единого налога на вмененный доход освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций в отношении прибыли полученной в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

Выявленные инспекцией суммы, отнесенные ею к внереализационным доходам, а именно: суммы просроченной кредиторской задолженности, невостребованной заработной платы, излишков товарно-материальных ценностей, как было установлено судом, относятся к доходам, полученным в рамках деятельности подпадающей под налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Доказательств того, что данные суммы могут быть отнесены к деятельности, облагаемой по общему режиму налогообложения налоговым органом суду не представлены.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что внереализационные доходы, перечь которых приведен в статье 250 НК РФ, являются доходами, получаемыми обществом независимо от осуществляемой им деятельности, иными словами, они не зависят от вида реализации, следовательно, к ним не может быть применена на или иная система налогообложения, они подлежат обложению налогом на прибыль в соответствии со статье 248 НК РФ, несостоятелен.

Ссылка налогового органа на статьи 248, 250 НК РФ необоснованна, поскольку из текста данных норм прямо следует, что они применяются в целях главы "Налога на прибыль организаций".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2012 года по делу N А41-35887/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области - без удовлетворения.


Председательствующий

Л.М. Мордкина


Судьи

Д.Д. Александров
Е.Е. Шевченко



ГАРАНТ.РУ: www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/53876330/#ixzz4phcy08Ht

www.buhonline.ru/forum/index?g=posts&t=154259 Доход от списания кредиторской задолженности при совмещении режимов УСН и ЕНВД

Списание кредиторской и дебиторской задолженностей при совмещении организацией ЕНВД и ОСНО

Elena1304 (42078)
26.09.2016, 16:28
Организация ведет два вида деятельности:розничную торговлю на ЕНВД и оказывают услугу своему поставщику по фигурной выкладке товара на ОСНО.В течение деятельности организации по состоянию на 2016 год имеется кредиторская и дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности. Данные задолженности образовались в рамках деятельности на ЕНВД. Имеет ли право организация списать кредиторскую задолженность во внереализационные доходы, а дебиторскую - во внереализационные расходы? Вправе ли организация не учитывать доходы от списания кредиторской задолженности в рамках общей системы налогообложения?В ПИСЬМЕ МинФина от 26 декабря 2011 г. N 03-11-06/3/124 сказано, что если только на ЕНВД, то не учитывает, а если есть и ОСНО?
00
Ответить Цитата

Кирилл a8ac
26.09.2016, 21:35 На форуме с: 13.05.2015
Сообщений: 1 558

Elena1304
Данные задолженности образовались в рамках деятельности на ЕНВД.

если это можно документально подтвердить в рамках раздельного учета, то ни доходы, ни расходы не учитываются для целей налога на прибыль (п. 9 ст. 274 НК РФ-сейчас этот пункт про игорный бизнес .см п.10. Налогоплательщики, применяющие в соответствии с настоящим Кодексом специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам.)

Источник: www.nalkod.ru/statia274
)https://www.audit-it.ru/forum/1/1183035_spisanie-kreditorskoy-i-debitorskoy-zadolzhennostey-pri-sovmeschenii-organizaciey-envd-i-osno/
00
Списание задолженности по ЕНВД спустя срока исковой давности

Вопрос

В период с 2012 по 2013 год организация применяла общую систему налогообложения и одновременно уплачивала ЕНВД. Велся раздельный учет доходов, расходов и хозяйственных операций. В 2014 году деятельность, в отношении которой применялся ЕНВД прекращена. В 2015 году производится списание просроченной кредиторской задолженности, образовавшейся в рамках применения системы налогообложения в виде ЕНВД. Вправе ли ООО не учитывать внереализационный доход от списания кредиторской задолженности в связи с истечением срока исковой давности в рамках общей системы налогообложения?

Ответ

Ответ на данный вопрос законодательно не урегулирован.

Для целей расчета налога на прибыль (НДФЛ - для ИП) внереализационными признаются доходы, в частности, в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности ( п. 18 ст. 250 Налогового кодекса РФ ).

Применение спецрежима в виде ЕНВД предусматривает освобождение организации от обязанности по уплате налога на прибыль (от уплаты НДФЛ - для ИП) в отношении предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД ( п. 4 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ ). При этом организация обязана вести раздельный учет доходов и расходов по облагаемым и не облагаемым ЕНВД видам деятельности.

Соответственно, налогообложение доходов (в т. ч. в виде списанной кредиторской задолженности) зависит от того, к какой части предпринимательской деятельности они относятся.

При этом в ситуации, когда организация ведет только облагаемые ЕНВД виды деятельности, данная кредиторская задолженность относится к доходам от таких видов деятельности и налог на прибыль (НДФЛ - для ИП) при ее списании начислять не нужно .

Сложности возникают, если организация совмещает спецрежим в виде ЕНВД и ОСНО. В этом случае организация обязана вести раздельный учет доходов, расходов, имущества, обязательств (в т. ч. кредиторской задолженности) и хозяйственных операций, относящихся к деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и к деятельности, в отношении которой она уплачивает налог на прибыль.
Подтверждение: письмо Минфина России No 03-03-06/1/596 от 18 сентября 2009 г.

При этом налоговым законодательством не установлено, как организовать такой раздельный учет. Соответственно, организация (ИП) вправе разработать, закрепить в учетной политике и применять собственный порядок ведения раздельного учета. Главное требование: раздельный учет должен быть организован таким образом, чтобы по его данным можно было безошибочно определить налогооблагаемую базу для расчета налогов.

В частности, доходы и расходы, связанные с деятельностью на ОСНО, учитываются только при расчете налога на прибыль (НДФЛ - для ИП). На сумму ЕНВД они не влияют. А доходы и расходы, связанные с деятельностью, облагаемой ЕНВД, не влияют на расчет налога на прибыль (НДФЛ - для ИП). Общие расходы, относящиеся как к деятельности, облагаемой ЕНВД, так и к деятельности на ОСНО, нужно распределять ежемесячно пропорционально доходам (выручке), относящимся к тому или иному виду деятельности. А вот механизм распределения общих доходов (в т. ч. внереализационных) между видами деятельности, к которым применяется ОСНО и ЕНВД, в Налоговом кодексе РФ не предусмотрен.

Подтверждение: абз. 4 п. 1 ст. 272,п. 9 ст. 274, п.4,7 ст. 346.26, п. 2 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ, письма Минфина России No 03-11-11/252 от 20 августа 2012 г. , No 03-11-06/3/97 от 16 апреля 2009 г. , No 03-11-02/20 от 13 февраля 2008 г.

Соответственно, при отнесении дохода от списанной кредиторской задолженности к деятельности на ОСНО или к деятельности на спецрежиме в виде ЕНВД организация (ИП) должна исходить из того, в рамках какого вида деятельности (на ОСНО или на спецрежиме) возникла списанная кредиторская задолженность. При этом организация (ИП), применяющая одновременно ОСНО и ЕНВД, может иметь кредиторскую задолженность, возникшую в рамках:

- исключительно деятельности, облагаемой ЕНВД. В таком случае доход от списания кредиторской задолженности не учитывается при расчете налога на прибыль (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу No А41-35887/11 от 02 июля 2012 г.);

Пример

Организация занимается оптовой торговлей, по которой применяет ОСНО, и оказывает услуги по перевозке грузов, по которым применяет спецрежим в виде ЕНВД. Организация списала просроченную кредиторскую задолженность (в связи с истечением срока исковой давности по оплате покупки транспортного средства, используемого исключительно для оказания транспортных услуг). Данный доход связан исключительно с деятельностью, облагаемой ЕНВД. Соответственно, налог на прибыль в данном случае начислять не нужно.


- исключительно деятельности, облагаемой налогом на прибыль в рамках ОСНО. В такой ситуации доход от списания кредиторской задолженности учитывается при расчете налога на прибыль в полном объеме;

Пример

Организация занимается оптовой торговлей, по которой применяет ОСНО, и оказывает услуги по перевозке грузов, по которым применяет спецрежим в виде ЕНВД. Организация списала (в момент истечения срока исковой давности) кредиторскую задолженность по оплате поставленных ей товаров для перепродажи. Данный внереализационный доход связан исключительно с деятельностью на ОСНО, облагаемой налогом на прибыль. Соответственно, он в полном объеме должен быть учтен при расчете налога на прибыль.


- нескольких видов деятельности, в отношении которых организация (ИП) применяет спецрежим в виде ЕНВД и уплачивает налог на прибыль (НДФЛ - для ИП). Если организация (ИП) не может конкретно определить принадлежность внереализационного дохода от списанной кредиторской задолженности к виду деятельности, переведенному на уплату ЕНВД, то доход от ее списания также учитывается при расчете налога на прибыль (НДФЛ - для ИП) в полном объеме. Распределять его пропорционально доходам (выручке) от этих видов деятельности нельзя.

Подтверждение: письмо Минфина России No 03-03-01-04/1/116 от 15 марта 2005 г.

Пример

Организация занимается оптовой торговлей, по которой применяет ОСНО, и оказывает услуги по перевозке грузов автотранспортом, по которым применяет спецрежим в виде ЕНВД. Организация списала просроченную кредиторскую задолженность (в момент истечения срока исковой давности) по оплате электроэнергии для здания, в котором располагается ее офис. Данный доход связан как с деятельностью, облагаемой налогом на прибыль, так и с деятельностью, в отношении которой применяется спецрежим в виде ЕНВД. Распределить его между указанными видами деятельности методом прямого счета (на основе натуральных показателей потребления электроэнергии) невозможно. Поэтому такой доход в полном объеме должен быть учтен при расчете налога на прибыль.


Если же организация (ИП) на основе раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций может четко определить принадлежность части дохода (в виде списанной кредиторской задолженности) к облагаемой ЕНВД деятельности, то соответствующая часть дохода от ее списания не учитывается при расчете налога на прибыль (НДФЛ - для ИП).

Подтверждение: письма Минфина России No 03-11-06/2/36949 от 9 сентября 2013 г. , No 03-11-06/3/3 от 25 января 2012 г. , No 03-11-06/3/11 от 28 января 2010 г. (в части учета дохода в виде предоставленной продавцом премии) - их выводы применимы и при получении дохода в виде списанной задолженности.

Ответ на данный вопрос содержится в Сервисе, который Вы можете найти по запросу "безнадежная кредиторская задолженность ЕНВД" или по ссылке:

www.moedelo.org/Pro/View/Questions/111-15860

В рассматриваемом случае сложности заключаются в том, что на момент списания кредиторской задолженности организация уже не применяет спецрежим ЕНВД.

Мнение Минфина России: если за период применения ЕНВД образовалась кредиторская задолженность, а срок исковой давности по ней истек уже после того, как организация начала применять спецрежим УСН, в этом случае при списании кредиторской задолженности ее сумма включается в доход при исчислении "упрощенного" налога (Письма Минфина России No 03-11-06/2/29, от 21 февраля 2011 г., ФНС России No КЕ-4-3/2303 от 14 февраля 2011г.).

Вывод: так как организация по истечении срока исковой давности кредиторской задолженности, возникшей в рамках ЕНВД, уже не применяет этот вид налогообложения, то не исключены налоговые риски, если списанную сумму организация не учтет при расчете налога на прибыль в составе внереализационных доходов.

Оптимальный вариант:

Организация может обратиться в Минфин России и (или) ФНС России за разъяснениями налогового законодательства. Сделать это нужно письменно, подробно изложив имеющуюся проблему, а при необходимости - приложить к запросу документы, касающиеся задаваемого вопроса.

Запрос в контролирующие ведомства можно сформировать с помощью сервиса интернет-бухгалтерии "Моё дело" - "Электронная отчетность"/"Написать письмо в гос. орган" .

Официальный ответ контролирующих ведомств освобождает налогоплтельщика от налоговой ответственности и пеней за просрочку уплаты налогов (сборов), если нарушение законодательства было допущено из-за того, что он следовал данным в этом документе разъяснениям ( пп. 3 п. 1 ст. 111 , п. 8 ст. 75 Налогового кодекса РФ).

Данный ответ подготовлен на основании информации, содержащейся в вопросе. Если в вопросе имелась в виду другая ситуация, необходимо ее конкретизировать, изложив как можно более подробно. В таком случае ответ может быть получен с большей долей точности.

Актуален на 05.05.2016
Узнать подробнее про:

Расчет коэффициента К2 при расчете ЕНВД
Можно ли вставать на ЕНВД при монтаже кондиционеров?
Коэффициент К2 для г.Плавск на 2014 год
Применение УСН/ЕНВД при ремонте авто - часть 1
Применение УСН/ЕНВД при ремонте авто - часть 2